Sedan 1997 innehåller kollektivavtalen för olika branscher i Finland
regler som begränsar arbetsgivarnas möjligheter att utnyttja inhyrd
arbetskraft. Det får göras bara vid arbetstoppar eller för begränsade
arbetsuppgifter som inte kan utföras av företagets egen personal. Det
är inte heller tillåtet att hyra in arbetstagare för den vanliga
verksamheten under längre tid.
När så EU:s direktiv om uthyrning av arbetstagare från
bemanningsföretag skulle genomföras i Finland 2011 ansåg arbetsgivarna
att de här reglerna måste avskaffas. Direktivet säger nämligen att det
bara är tillåtet att begränsa eller förbjuda inhyrning av arbetskraft
om det är motiverat av allmänintresset – och så var det inte i detta
fall, menade arbetsgivarna. De fackliga organisationerna ansåg tvärtom
att begränsningarna var förenliga med direktivet, och därför finns de
fortfarande kvar i kollektivavtalen.
I linje med sin uppfattning har en del arbetsgivare i stället helt
enkelt låtit bli att följa kollektivavtalet. En av dessa, Shell
Aviation Finland OY, stämdes då av fackförbundet AKT för
kollektivavtalsbrott, och så hamnade frågan i EU-domstolen : Är
begränsningarna tillåtna eller inte?
Den finska Arbetsdomstolen, som har ställt frågan, tycktes själv
luta åt att de strider mot reglerna om fri rörlighet för tjänster.
Arbetsdomstolen frågade också om Finland verkligen har genomfört
bemanningsdirektivet på rätt sätt. Den frågan var betydelsefull också
ur svenskt perspektiv, eftersom Sverige har gjort likadant som
Finland.
På den punkten kan båda länderna nu pusta ut. EU-domstolen riktade
ingen kritik mot hur direktivet hade genomförts.
Men vad sa den om den mest spännande frågan – om de begränsningar
som kollektivavtalen innehåller är tillåtna eller inte? Den tog
EU-domstolen inte ställning till! Och det är kanske det viktigaste med
domen: EU-domstolen lade sig helt enkelt inte i och anser att det inte
heller är den finska Arbetsdomstolens sak. Den praktiska konsekvensen
blir att kollektivavtalsbestämmelserna får leva kvar.
Frågan om vilka begränsningar och förbud mot inhyrning av
arbetskraft som i direktivets mening är motiverade av allmänintresset
är alltså fortfarande obesvarad. Men EU-domstolens generaladvokat, som
faktiskt svarade på den i sitt förslag till dom, ansåg att de finska
reglerna var förenliga med EU-rätten.
